![](data:image/svg+xml;utf-8,<svg width="100" height="100" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
![](data:image/svg+xml;utf-8,<svg width="40" height="40" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
![](data:image/svg+xml;utf-8,<svg width="20" height="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
#特斯拉潮州事件分析挣来挣去挣不出结果的。因为双方都有理由。 原因是车主误操作的理由:从事故最开始分析，车已经快停了。如果车主什么也不操作，这车明显就停了。但是车突然改变了行动，从快停了转变为加速。这个转变一定是车主进行了操作的。那么车主进行了什么操作呢？如果车主踩下的是刹车踏板，车只会停下。哪怕刹车踏板出了问题，车也只会继续停下而不会加速。所以车主大概率是踩下了加速踏板。从目前特斯拉检测的结果来看，车辆检测结果刹车没有问题，这是符合这个逻辑的。 原因是车本身的理由:2.6公里并不短，很难想象一个人能够连续踩错刹车2.6公里。 双方都有理由，看起来都说的过去。 但是平心而论，再说几个客观的东西: 第一，现有证据来看，特斯拉的理由明显更硬一些，因为鉴定结果是可以作为法律采纳的证据。而车主的所谓证据只能是猜测，无法作为法律采纳的证据。 第二，车主作为车辆的实际控制人，是第一责任人。如果证据无法证明车有问题，他必须要承担事故的全部责任。这就导致退一万步说真的是车有问题，他也存在举证方面的困难。 所以结论来了:这事车主大概率会承担责任。除非能够有新的足以翻转的证据。 这事就这么简单。 事故其实一点也不复杂。但是特斯拉的车究竟有没有问题，毕竟特斯拉失控不是一次两次了。这恐怕才是大家更为关心的问题。 这个我就不分析了，太招黑了
2022-11-20
2022-07-12
没有更多了～