![](data:image/svg+xml;utf-8,<svg width="100" height="100" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
![](data:image/svg+xml;utf-8,<svg width="40" height="40" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
![](data:image/svg+xml;utf-8,<svg width="20" height="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
#省油省电新能源能源逐渐多样化的今天，互联网有五大误区。 第一误区： 电能是化石燃料的替代品，所以电动车就一定替代燃油车，这种顺势归纳的错误在于，错误地把能源产业链归纳到了汽车行业，这两个概念层级不同，有共性，但没法1:1地实现，也就是说，未来燃油车会一直有，电动车也会越发展越好，这一点我是认同的，但某些人恨不得明天燃油车就消失这种心态一定是中邪要么就是被急功近利的某些纯电企业充值才有如此不堪的言论，所以所有讲以后的世界是电动车这种人，麻烦带上时间刻度，如果忽略了时间刻度来用大趋势忽悠人短期内买技术并不成熟的电动车，就等于谋财害命。那么今后会是什么样？今后燃油车（含混动）和电动车彼此干涉的区间会逐渐脱离，燃油车会越来越高端、收藏化、强调玩具属性、另外就是严酷环境续航和扭矩并重的军事和商业用途。 第二误区：未来是氢能源的天下，这个我在节目中说的很清楚了，如果这世界上没燃油车之后让我选择，目前我宁愿选择锂电池的纯电动，我也不会选择氢能源，因为更加不靠谱。氢能源在未来是不是主流我不清楚，但我知道在质子交换膜、储氢金属储量比例没有达到一定规模之前，氢能源基本就是PPT产物。别跟我提MIRAI，在日本早就已经判死刑了，也曾经100%召回过，漏氢、电控崩溃、燃料电池能量不足等诸多问题没有解决，加之日本的能源结构本身就很需要氢能源作为支撑才向各国推广以换取规模效应红利，然而我国跟氢能源的风气也只是为了技术储备而非梭哈。韩国甚至有议员提议直接叫停氢能源的落地。我唯一觉得有希望的是氢能源在未来登月或登陆其他行星后用于中转的空间车作为瓶装气体转存蓄电使用。虽然我国制氢能力很强，但仍未完成可靠的大规模车规级氢气储存的良性运转体系。 第三误区：我们只有发展电池才能摆脱对国外的依赖实现弯道超车，目前我国电池产业的确发展空前，这一点值得赞许，但国外电池发展仍没有大幅度落后于国内。最关键的是，过早带着这种心态去让燃油车退坡不仅不能对新能源有帮助，反而会把国内刚刚进入稳定的内燃机研发进程扼杀在萌芽阶段。在20年内，内燃机都是不可动摇的，是主流中的主流，期间允许电动车高速发展，但并行发展的轨道在2030年前如果被强行干涉，后果是极其严重的，不光影响的是乘用车的发展，商用车、军事作战系统动力总成的人才培养梯队都会被间接影响。 第四误区：发展电池让我们对石油依赖没有那么严重。 这种观点有它的道理但过于片面，因为汽油只是石油分馏出来的一个副产品，没有汽油需求，其他的诸如合成橡胶、沥青、重油、润滑油、航空煤油等产物，会继续从分馏塔中源源不断地被制造出来，不会因为汽油需求的减少而给石油消耗省多少。反过来看，这些东西未来都有可能被制约，那么根源是我国地缘政治的特殊性，那么我们更应该支持建设一个强大的蓝水海军去正面提升太平洋和印度洋影响力而不是自我阉割像鸵鸟一样把头扎到土里强行不要石油了，况且各行各业都不能缺少石油，这种论题本来就是个伪命题，最关键是还真有人信！ 第五误区：欧洲停售燃油车政策真的有效吗？ 首先，欧洲国家政治格局不一样，有的停售燃油车的提议仅仅是在野党派为博取选票而提出的激进策略，这往往无法落地，就算像荷兰、芬兰等极特殊的本土没有汽车产业且需要将汽车产业分拆到特别细致的全球协作当中的国家可以进行政策，其余国家像英国、德国、意大利等国家，很多年内都无法将路面行驶的电动车比例提升至50%以上，而这些国家为了响应节能减排的号召往往在某些城市做试点，而这种试点城市也是一拖在拖，并未真正实施燃油车停售。
