相较于“实际高速续航”绝对值，“续航达成率”本质上不过是“高速/城市续航比”，其概念是否被过于拔高？ 在讨论是否拔高之前，首先得厘清下关于纯电续航测试的各类概念，分别能说明什么问题？ 1、高速电耗： “高速电耗”是整车风阻设计与电控技术水平的最直观体现，这点我想大家应该没有争议：虽然现在电价不贵，但电池贵；高速电耗低，意味着能用更小的电池包来实现更长的续航，进而在成本控制上也就更有优势（至于省下来的成本，短期内主要体现在价格上还是利润上？那又是另外一个问题了）… 2、实际高速续航： 在同等价位对比的情况下，“实际高速续航”的绝对值，能够很直观地体现出这辆车在续航能力上的“性价比”：我花同样的价钱，续航更长肯定更划算。至于长续航是通过 低电耗 还是 大电池 来实现？消费者或许更关心结果，并不怎么关心过程（毕竟如上条所言，低电耗省下的成本，短期内也未必会体现在价格上嘛）… 3、cltc续航达成率： 首先说明下：为何会有“续航达成率”这个概念？ 因为国内测试官方续航的cltc标准，主要以电车的“城市续航”为准来测量并获取数值，这也是对电车续航能够相对有利的路况；而在实际的续航衡量标准中，只有 剁椒鱼头（太便宜了，不指望你跑高速）以及 网约车（跑得多但主要在市内接单）会更在乎城市续航；但凡是价格贵点配置高点的纯电车，只要cltc到了500以上，城市代步肯定是够跑了，大家在意的焦点自然也就放在高速续航上… 这就是为什么cltc标准会被吐槽“水”：因为拿城市续航测试数据放在高速上，肯定会打折；那为何不同车型的cltc续航成绩，打折程度还“水”得高低不同呢？因为决定 城市续航（车重）与 高速续航（风阻）的主要影响因素是不同的，不同车企针对这些因素的优化重心也是不一样的，“高速/城市续航比”自然也会体现出不小的差异… 所以，cltc标准之下的“续航达成率”，尤其是“常温续航达成率”，其本质不过就是“高速/城市续航比”（以下简称：高城比），即：常温续航达成率 = 高城比； 假如是“寒冬续航达成率”，则还可以加上1条“寒冬/常温续航比”（以下简称：寒常比），即：寒冬续航达成率 = 高城比 × 寒常比； “寒常比”或许还能体现车企的 电池包耐寒技术，还有点用；但“高城比”似乎说明不了啥问题：1不能说明整车风阻设计（高速电耗）；2不能说明电控技术含量（高速电耗）；3不能说明同等价位下的性价比（“实际高速续航”绝对值）… 或许有人会说：“高城比”的数值大，高速续航 能力与 城市续航 更接近，不正好说明该车型续航能力强，更能适应高速路况么？… 但实际情况中，也有另外一种可能：该车型的“高速电耗”水平并不算优秀，也就中规中矩；“实际高速续航”在同价位车型中横向对比也并不突出，纯粹是因为人家“城市电耗”与“城市续航”能力没有充分优化，造成“分母太小了”，才显得“高城比”的数值大… 例如：同样是80度电池，你的cltc只有500多，别人的cltc有600多；实际高速跑下来，可能别人比你还跑得更远，但由于你的cltc分母小，所以你的“高城比”即“续航达成率”除出来的数值更大，而并不是因为你整车风阻设计出来有多小，或者 电机 电控 多么重视高速优化… 另外，cltc的续航值，也是按照统一的国家标准测出来的，即便测试方式水，以城市续航为准的做法颇具争议，但这个官方标准毕竟是统一的，不是车企主观上想填多少数字就可以乱填的，所以将“续航达成率”上升到道德层面上，来形容车企是否“实诚”也未必妥当… 然鹅，在如今的各类纯电测评节目中，“续航达成率”却被炒得最火热，甚至续航成绩的先后排名，都是根据“续航达成率”来的。大家觉得“续航达成率”这个概念是否被过于拔高了呢？…