悲剧之后，法律如何为小米车事件家属撑起保护伞？

2025年3月29日深夜，安徽铜陵高速上的一场惨烈事故，让三个年轻生命戛然而止。一辆小米SU7(图片|配置|询价)在开启NOA辅助驾驶功能后失控撞上隔离带，引发爆燃，车内三名女大学生不幸遇难。这场悲剧不仅让家属陷入无尽悲痛，更将智能驾驶技术的安全边界、车企数据披露的法律争议推向舆论风口浪尖。面对雷军“小米不会回避”的承诺，家属更需保持理性，用法律武器为逝者讨回公道。

一、事件核心：数据争议与责任迷雾

事故发生后，小米迅速公布了车辆数据，包括车速、转向操作、制动信号等，试图还原“驾驶员接管后仍未能避免碰撞”的过程。然而，这一行为却引发法律争议：车企未经同意公开车主数据是否侵权？

根据《个人信息保护法》，行车数据中的行踪轨迹属于敏感信息，车企需获得用户单独同意方可披露。尽管小米官网隐私协议提到“基于公共安全可适度公开”，但律师指出，车企需证明披露行为“必须且适当”。此次事故中，小米已向警方提交数据，再主动公开是否必要？这一问题尚无定论，但数据权属的模糊性已暴露消费者在车企面前的弱势地位。

二、法律维权：家属需握紧的三张“王牌”

1. 产品缺陷责任

《民法典》第1202条明确规定，若事故因产品缺陷（如辅助驾驶系统设计漏洞）导致，生产者需承担侵权责任。家属可通过司法鉴定，还原事故真相，若证实车辆存在缺陷，小米将面临法律追责。

2. 数据知情权与隐私权

家属有权要求小米提供完整、未经篡改的行车数据，以核查事故原因。若车企以“技术保密”为由拒绝，可依据《消费者权益保护法》主张知情权。同时，若数据被非法公开，家属可追究其侵权责任。

3. 借车责任认定

涉事车辆为车主男友名下，驾驶员为实习期内的女大学生。根据《民法典》，车主若明知借车人无驾驶资格或车辆存在隐患，需承担相应责任。这一细节或成为追责的重要突破口。

三、行业反思：技术狂飙下的法律缺位

此次事故暴露出智能驾驶领域的多重矛盾：

- 宣传与实际功能脱节：车企过度渲染“智驾安全”，导致用户放松警惕。正如王传福所言，“自动驾驶是扯淡，它只是辅助功能”，但部分车企仍将其包装为“黑科技”。

- 应急机制存缺陷：车辆碰撞后车门锁死、救援延迟，暴露出安全设计漏洞。根据《电动汽车安全要求》，电池热失控后需预留5分钟逃生时间，但现实中这一标准是否被落实？

- 法律监管滞后：辅助驾驶的权责边界模糊，用户与车企的责任划分缺乏明确依据。

四、给家属的建议：理性维权，避免舆论裹挟

1. 保留证据，启动司法鉴定

尽快委托专业机构对事故车辆残骸、数据记录进行鉴定，固定关键证据，避免因证据灭失影响追责。

2. 申请行政调查

向市场监管部门提交产品缺陷调查申请，借助行政力量推动真相还原。

3. 法律诉讼与协商并行

在等待警方调查结果的同时，可通过法律诉讼向车企施压，要求其公开数据、承担赔偿责任。

4. 警惕舆论陷阱

网络舆论易被情绪左右，但法律判决需以事实为依据。家属应避免陷入“舆论审判”，专注于法律程序。

结语：用法律之光驱散悲剧阴霾

悲剧已成事实，但逝者的权益不应被忽视。雷军的表态是责任的开始，而非终点。家属唯有依靠法律，才能撕开事故的层层迷雾，为三个年轻生命讨回公道。这不仅是对个体的告慰，更是对整个智能驾驶行业的警示：技术进步必须以安全为底线，生命尊严容不得任何侥幸。