小米SU7事故：智能驾驶时代，安全责任如何界定？

近日，小米SU7(图片|配置|询价)在高速上的一起事故引发轩然大波。3月29日夜间，三名年轻女性驾驶开启NOA智能辅助驾驶功能的小米SU7，在高速施工路段撞上水泥墩后车辆自燃，不幸全部遇难。随着事件持续发酵，人们对智能驾驶安全性及事故责任认定的讨论愈发激烈。今天，咱们就从律师视角，来剖析这起令人痛心的事故。

先梳理下事故经过。从小米公司公告可知，事发前NOA激活，车速116km/h 。期间系统多次发出分心、脱手提示。在检测到前方障碍后，NOA发出风险提示并减速，随后驾驶员接管，但短短2秒左右，车辆还是与水泥护栏碰撞，最终酿成悲剧。

从法律角度看，这起事故涉及多方责任认定。首先是车企责任。若智能驾驶系统存在缺陷，比如传感器数据错误、算法漏洞，导致未能及时准确识别障碍并采取有效措施，根据《产品质量法》，车企可能需承担产品缺陷责任。举例来说，若经调查发现，NOA系统对施工路段的识别存在技术故障，那小米公司可能面临法律追责。另外，车企对智能驾驶功能的宣传和说明也很关键。如果宣传夸大功能，却未明确告知用户潜在风险和使用限制，使用户产生错误认知而过度依赖，车企也难辞其咎。

驾驶员也有不可推卸的责任。虽然开启了NOA智能辅助驾驶，但目前智能驾驶不等于自动驾驶，驾驶员仍是行车安全的最终责任人。在此次事故中，驾驶员分心驾驶，未及时对系统提示作出正确反应，违反了基本的安全驾驶义务，一旦事故责任认定其存在过错，驾驶员（或其继承人）可能需承担相应民事赔偿责任，甚至在某些情况下，面临交通肇事等刑事责任（当然，需结合具体事故原因和情节判断） 。

再谈谈道路管理部门。若施工路段的警示标识设置不明显、不规范，或者未按规定提前通知、采取有效交通管制措施，导致驾驶员未能及时察觉危险，道路管理部门也可能要承担部分责任。比如，若施工方未按标准设置足够的警示标志和引导设施，那他们对事故的发生也负有一定的过错。

此次事故还让我们关注到新能源电池起火的问题。新能源车起火案例近年来并不少见，从法律层面，电池生产厂家若不能证明其产品不存在质量缺陷，在电池起火引发事故造成人身财产损失时，需承担侵权赔偿责任。这就涉及复杂的技术鉴定，判断电池起火是碰撞等外力导致，还是本身质量问题。

这起小米SU7事故为我们敲响了警钟。在智能驾驶技术飞速发展的今天，车企、驾驶员、道路管理部门等各方都应清晰认识自身法律责任，共同筑牢行车安全防线。希望通过此次事件，能推动智能驾驶相关法律进一步完善，保障每一位交通参与者的生命安全。