理想L7高速撞击AB柱全断，2人命丧引全网质疑！

深夜飙车178km/h，AB柱断裂如纸糊！这场车祸背后，是车主玩命还是车企失职？

2023年12月21日的广东清远，一辆理想L7以178km/h的时速冲向一辆缓慢蠕行的卡车，车顶被掀飞，AB柱完全断裂，车内两人当场死亡。事故现场视频中，车身支离破碎的惨状让全网炸锅：“号称‘安全堡垒’的理想L7，怎么撞得像纸糊的？”

这场事故不仅撕开了新能源车安全争议的伤疤，更将理想汽车推向了舆论的风暴眼——一边是官方强调“超速导致”，另一边是网友怒斥“车身设计缺陷”。真相究竟如何？这场悲剧背后，是驾驶者的疯狂，还是车企的谎言？

一、事故还原：178km/h的生死3秒，AB柱为何不堪一击？

1. 致命3秒：从极速狂飙到“钻车底”

根据理想官方公布的行驶数据，碰撞前3秒，车速飙至178km/h，驾驶员紧急制动，但最终仍以96km/h的速度追尾卡车。由于卡车底盘较高，理想L7直接钻入车底，车顶被掀翻，AB柱完全断裂，导致乘员舱被挤压变形24。

关键争议点：官方称车速远超AEB（自动紧急制动）工作范围（85km/h以上失效），但网友质疑：“为何碰撞时速度仅96km/h，AB柱却连基本支撑力都没有？”13

2. AB柱断裂背后的“双重矛盾”

理想L7曾以“白车身高强度钢占比75%”“双侧25%偏置碰撞全优”自诩安全标杆67，但此次事故中，AB柱断裂暴露出两大矛盾：

测试场景VS真实事故：中保研测试中，理想L7在64km/h的25%偏置碰撞下表现优异，但现实中的96km/h追尾卡车属于“非标碰撞”，车身结构未设计应对此类冲击78。

材料强度VS碰撞角度：即便高强度钢占比高，但卡车撞击点集中于AB柱连接处，导致局部应力过大，结构失效14。

网友灵魂拷问：“测试拿全优，实战变脆皮，车企的安全标准是不是纸上谈兵？”16

二、全网激辩：超速是元凶，还是车企在甩锅？

1. 理想官方回应：车速过高是主因

理想汽车紧急公布行车视频，强调三点：

驾驶员未开启辅助驾驶功能；

碰撞前车速远超道路限速；

AEB系统因超速未触发24。

但这一解释被网友批为“避重就轻”：“超速固然有责，但车身强度难道不该兜底？”13

2. 车主黑历史：飙车党还是普通司机？

事故车辆行驶记录显示，车主曾在城市道路多次超速，甚至被拍到与另一辆大众CC疑似“飙车”4。然而，事故责任认定尚未公布，网友观点两极分化：

批评派：“178km/h相当于每秒前进50米，这种玩命开法，坦克也扛不住！”

质疑派：“极氪009以更高速度追尾货车时A柱完好，理想L7为何一撞就碎？”

三、理想L7的安全神话，为何被一场车祸击碎？

1. 安全设计的“理想化漏洞”

理想L7的安全研发聚焦于“标准测试场景”，例如25%偏置碰撞、88km/h追尾测试（超过美标），但对钻车底、AB柱局部冲击等极端情况缺乏预案。此次事故暴露了车企安全逻辑的局限性：实验室的G评级，不等于真实路况的保命符。

2. 数据不透明的信任危机

理想虽公布碰撞前3秒数据，但拒绝公开完整行车记录（如碰撞前1分钟车速变化、ABS启动情况），引发“选择性披露”质疑14。更讽刺的是，2025年1月另一起理想L7追尾事故中，安全气囊竟全部未弹开，车主质疑“系统响应机制存在缺陷”。

3. 销量狂飙下的品控隐忧

理想L7自2023年上市后销量突破10万辆，但投诉量同步激增：轮胎静音棉脱落、辅助驾驶误触发、雷达失灵等问题频发5。有车主直言：“销量上去了，品控却下来了，安全还能信几分？”

四、血的教训：智能汽车时代，安全究竟该信数据还是信人性？

1. 技术VS人性：谁该为安全兜底？

此次事故折射出智能汽车的两难困境：车企过度依赖技术指标（如AEB、碰撞测试），却忽视驾驶员的风险行为；而消费者则盲目相信“安全配置”，放松对自身责任的警惕。

2. 行业反思：重新定义安全标准

场景化测试：需增加钻车底、多角度撞击等非标工况，模拟真实道路风险。

数据透明化：车企应公开完整事故数据，接受第三方监督14。

用户教育：强化超速警示、辅助驾驶风险提示，避免“配置越高，司机越浪”35。

结语：当车祸成为流量密码，我们更需要一场关于安全的觉醒

理想L7的AB柱断裂事件，撕开了新能源汽车行业的“安全画皮”——测试高分≠实战保命，销量神话≠品质承诺。这场悲剧警示所有人：无论是车企还是车主，对安全的敬畏之心，永远不能超速。

最终答案：安全没有捷径，唯有技术精进与人性自律的双重护航，才能让“移动的家”真正成为“生命的堡垒”。

评论区吵翻了！你站哪一边？

1️⃣ 车主全责派：“超速178km/h作死，开坦克也得死！”

2️⃣ 车企背锅派：“AB柱断裂就是设计缺陷！理想必须给交代！”

3️⃣ 理性分析党：“测试标准脱离现实，车企和法规都有问题！”

你怎么看？