小米SU7高速智驾突刹遭追尾！车主怒求换车，智驾安全再陷危机？

图片来源于网络

2025年1月31日，杭州车主蒋先生驾驶小米SU7在高速公路上经历了一场惊魂时刻——车辆智驾系统突然将时速从95公里骤降至33公里，导致后方宝马X5(图片|配置|询价)追尾，两车损毁严重。这场事故不仅让车主直呼“要求换车”，更将小米智驾技术的安全性推向舆论风口浪尖。今天，我们深度解析这起事件背后的技术争议、法律困境与行业启示。

图片来源于网络

一、事故回顾：智驾“幽灵刹车”成导火索

根据蒋先生描述，事发时他正使用小米SU7的NOA（自动辅助导航驾驶）功能，路况良好且前方无障碍物，但车辆在3秒内从94公里/小时急刹至33公里/小时，后方车辆因制动不及发生碰撞。交警判定双方同等责任：蒋先生因“低速行驶”担责，宝马车主则因“未保持安全距离”担责。

争议焦点：

• 智驾系统是否失控：小米相关负责人承认事故属于“误识别”，并称这是行业通病，“特斯拉也有类似问题”；
• 责任划分合理性：车主质疑“车辆自主刹车为何由驾驶员担责”，认为智驾系统缺陷应归咎于厂商。

二、技术争议：智驾的“误识别”困局

1. 行业难题的袒露
   小米相关负责人坦言，智驾系统对“误识别”场景的应对仍是技术瓶颈，尤其是在看似简单的路况下突发异常动作。这一说法与特斯拉、小鹏等品牌的智驾事故案例不谋而合，暴露出行业共性风险。
2. 用户信任危机
3. 蒋先生表示，事故前他“完全信任”智驾系统，但此次经历让他对小米宣传的“L2.9级辅助驾驶”产生质疑；
4. 网友评论指出：“智驾的‘聪明’与‘愚蠢’仅一线之隔，用户成了技术迭代的‘小白鼠’”。

三、法律困境：退车诉求为何难实现？

1. 三包法限制
   根据《家用汽车产品修理更换退货责任规定》，蒋先生的案例因未达到“严重安全性能故障”的修理次数或时长标准，退车诉求缺乏直接法律支持。
2. 举证难题
3. 目前缺乏第三方检测报告证明智驾系统存在设计缺陷；
4. 交警责任认定中“驾驶员担责”的结论，进一步削弱了车主主张厂商责任的依据。

律师建议：车主可通过专业鉴定锁定系统缺陷，或与厂商协商补偿方案。

四、行业反思：智驾时代的安全悖论

1. 技术激进与保守的博弈
   小米SU7的NOA功能主打“全场景覆盖”，但此次事故暴露了功能边界模糊的问题。业内专家指出，厂商在宣传中需明确“辅助驾驶”与“自动驾驶”的界限，避免用户过度依赖。
2. 监管与标准的缺失
3. 当前法规仍将驾驶员视为安全第一责任人，智驾事故的权责认定缺乏细化条款；
4. 消费者呼吁建立智驾系统“黑匣子”数据公开机制，提升事故溯源的透明度。

五、小米的应对：沉默与行动并存

1. 公关策略的争议
   事故发酵多日，小米官方仍未公开回应，仅通过门店负责人私下承认技术缺陷，引发用户对品牌责任感的质疑。
2. 技术优化的紧迫性
   此次事件与早前小米SU7“自动泊车故障召回”（涉及3万余辆车）形成叠加效应，小米亟需通过OTA升级优化智驾算法，挽回用户信心。

结语：智驾的“成人礼”与用户的选择

小米SU7的追尾事故，不仅是单一品牌的技术挑战，更是整个智能驾驶行业必须面对的“成人礼”。对消费者而言，拥抱新技术的同时需保持清醒：智驾是工具，而非司机。

小米若想化解这场危机，除了技术攻坚，更需以透明沟通重建信任。而对于蒋先生们，维权之路或许漫长，但每一次发声都在推动行业的进步。

互动话题：

你会因为智驾功能选择一辆车吗？若遭遇类似事故，你认为责任应如何划分？评论区留下你的观点！