打不过中国电车，欧洲掀桌了，退回到燃油车，要靠合成燃料翻盘

文/王新喜

在电动汽车领域跟中国苦斗了几年之后，最终意识到，无论如何也卷不过中国车企了，欧洲终于掀桌了。

根据路透社和《金融时报》等欧洲主流媒体报道，在欧洲汽车行业承受压力之下，放弃自2035年对新燃油车实施的实际禁令。将原本“2035年所有新车零排放”的铁律，降级为更为宽松的“减排90%”。该计划还为汽车厂商设定了从2030年到2032年的三年窗口期，将乘用车二氧化碳排放量在2021年的基础上减少55%，而厢型车在2030年的减排目标则从50%放宽至40%。

对于那些深陷转型泥潭的欧洲老牌车企来说，这是个久旱逢甘霖的好消息。

事实上，早在2023年，欧盟就后悔并撤销了“2035年后禁售燃油汽车”的法案，放弃碳排放协议。2024年，德国奔驰宣布，将调整既定的2030年全电动化目标，决定未来十年里继续专注于燃油车的研发与生产。随后宝马奔驰两家公司跟进，放弃了只销售纯电动汽车的计划。

Vision One-Eleven

最低售价：暂无报价

图片参数配置暂无报价

懂车分暂无懂车实测暂无车友圈281车友热议二手车暂无

目前，欧盟还有美国都逐渐有放弃电动汽车的迹象。他们知道自己在电动车产业根本就竞争不过中国，发展电动汽车项目都离不开中国产业链。

在退回到燃油车这件事情上，特朗普与欧洲车企的立场一致，他一直强调，美国应该继续鼓励生产燃油车，反对电动化。理由是电动汽车被中国与其他几家包了，如果美国继续支持电车，美国的汽车工人们都将失业。

对欧美来说，不仅是电池电机等技术上卷不过，在中国全面普及的充电桩设施上，在欧美日本等国家，海外厂家也发现充电桩的建设远比他们想象的要难，在产业链上也不如我们国内生产力强大，如果车企要去帮着建充电桩，成本很大。

而且对于欧洲来说，本身在电力设施与电价上，与中国不在同一个维度，即便普及了，它们也很难支撑这么庞大的电力消耗，而且在用电成本上，也无法跟中国低廉的用电成本PK。

总的来说，无论是从基础设施建设、用电成本、产业链与新能源汽车技术层面，无论是哪一个维度，都无法与中国竞争。而且中国在电动汽车是全产业链布局，在专利布局与智能化方向已经发展到较高的层面了。

因此，他们选择退回原有的路线，并且形成统一战线，增加贸易壁垒，大家都不跟。这样就他们的油车在海外市场是相对安全的，新能源汽车就只有中国一个大国玩， 在欧美无法普及，就无法形成全球化的潮流。

欧洲原本是想了另一条路线，就是让中国交出技术换关税减免。不久前法国总统跑到中国访问就是告知中国由于贸易不平等，要提高关税。他还提出条件，如果中国要避免关税壁垒，中国的电动车产业不仅要在欧洲建厂，还要免费开放电动车产业相关的知识产权专利给欧洲企业。用中国的电动车技术换关税减免。

为什么欧盟要拿专利开放来作为条件，这件事情他们心里非常清楚。

我们在改革开放时，德国大众率先进入中国市场，不仅在汽车领域和中国展开合作，还花费资金在汽车领域垒起高高的专利墙，我们的国产内燃机总是跟欧美的差两口气，不是我们做不出来，而是专利上无法绕过。

现在反过来了，我们在电动车技术上积累了大量的专利，欧盟作为后来者也无法绕开，尤其是决定电动车性能高低的电池和电机方面。他们只能像之前的中国汽车企业一样跟随，要交大量的费用给中国企业或者直接购买中国的零件，利润大头被中国企业赚到。

汽车产业是好几个发达国家的支柱产业，世界就这么大，支柱产业被人压制了，肯定会想办法突围。如果欧盟继续死守2035年禁燃令，不仅无法实现环保目标，反而还会加速欧洲燃油车企的溃败，导致大量汽车工人失业。

退回到燃油车阵营，欧洲想靠合成燃料革命翻盘，中国跟不跟？

如今退回到燃油车阵营，欧洲车企也没有原地踏步，而是在死磕另一条路线——靠合成燃料实现减排的目标。最早是德国提出的，认为汽车不能因电动化而一刀切，永远不再生产燃油车，使用零碳排放的合成燃料，是一条新道路。

所谓合成燃油，就是指从空气中提取二氧化碳或一氧化碳，然后和氢气发生化学反应，合成类似汽油的燃料。且提取二氧化碳和生产氢气所需要的能源，以及合成过程所需要的能量，必须是清洁能源（太阳能、风能、潮汐能、核能等）。

这个确实是卡中了痛点，也影响了欧盟的决策。法拉利董事长的埃尔坎也认为，包括插混、替代燃料（如合成燃料）亦是实现交通领域脱碳目标的重要路径之一，从目前来看，欧洲一众车企都在新型燃料上投入研发，到2035年，他们还有足够的时间去突破。

合成燃料的辛烷值高，几乎没有不完全燃烧，大气污染物排放量小，完全摆脱对锂矿、石油等资源的依赖，可以直接利用现有内燃机基础设施，确实也是一种好的思路。

问题在于成本。有数据显示，合成燃料（eFuel）的价格大约为每升25-50元人民币左右，显然这个价格已经远远高于汽油和柴油等传统燃料的售价。

中国新能源车的普及，一个重要原因就是用电成本低，合成燃料要比汽油更贵的话，那么要普及就没戏。

未来合成燃料是否可行，关键在于成本，如果能够降下成本，比汽油要便宜，这带来的冲击力非常大——既做到了零污染，又摆脱了对石油的依赖，还做到了成本的降低。

不管是加征关税，还是放宽油车禁令走合成燃料路线，本质上都是欧洲在汽车产业上的自救措施，为本土车企争取多几年的喘息时间，甚至是开辟另一条节能减排的路线来实现错位竞争。

中国的电力便宜，用车成本是我们的优势。而欧洲若在合成燃料成本上做到降低，那么还真的能与中国新能源在节能减排与成本上实现差异化竞争，这是另一种燃料革命。

因此，对于中国车企来说，燃油车与新能源车，要两条腿走路，两手都要硬，在欧洲想方设法突围的零污染的合成燃料上，或也可以跟进探索，这条路如果成功，客观来看比电车要更环保，因为电车虽没有空气污染，但是电池污染也不容忽视。而且如果有替代石油的燃料出现，那么石油的稀缺性就打破了。

当然按照欧洲人的做事效率，这事要成功恐怕并不容易，但如果中国企业也跟进死磕这条路，就难说了，万一是中国企业率先实现了也不一定。如果中国企业在对方的路线上率先成功，还有更大的意义——即掌握新燃料的国家等于多了后备的能源储备，可以不受石油经济的限制，放开手脚进行全球化战略布局，也有更大的底气在对方的主战场竞争。

欧盟虽然选择了摊牌，但中美、中欧围绕汽车的博弈不会就此结束，都还在寻找另类弯道超车的途径，电动汽车的未来在固态电池，燃油车的未来在合成燃料，欧洲日本在推进固态电池研发，中国企业是否或许也有必切入到在对方的主战场上？

或许，在燃油车的新燃料探索上，更大的意义就是形成汽油的替代效应，把油价这个全社会商品流通的这个底层隐形结构成本降下来了，本质上是提升了全社会的生活水平，从这个角度看，国内的领军企业或许也该在合成燃料上点心了。