小米SU7高速事故引发多方争议：谁该为安全负责？

小米SU7高速事故引发多方争议：谁该为安全负责？

事故核心信息

4月初，一辆小米SU7标准版在高速发生碰撞后起火，导致三人遇难。根据公开信息，车辆以约97公里/小时的速度撞击隔离带水泥桩，随后电池系统受损引发爆燃。

小米官方称事故原因可能为“剧烈碰撞导致整车受损”，但尚未接触车辆，无法确认具体技术问题。

涉事车辆电池供应商成为焦点——标准版采用弗迪（比亚迪）刀片电池与宁德时代电池随机混装，而宁德时代次日即声明“涉事车辆未使用我方电池”。

车企与供应商的“罗生门”

小米：双供应商策略陷被动

小米客服证实，SU7标准版电池由弗迪和宁德时代随机装配，车主无法自主选择。该策略本为保障供应链稳定，却因事故陷入尴尬：宁德时代急于撇清关系，而弗迪电池客服表示“非业务部门无法查询信息”，需内部反馈。小米官网参数表仅标注电池类型（标准版73.6kWh磷酸铁锂），未明确供应商，这种信息不透明加剧公众疑虑。

宁德时代与比亚迪的“沉默较量”

宁德时代在事故次日火速澄清，其快速反应引发两种猜测：一是通过电池编码快速溯源；二是与小米存在数据共享机制。

相比之下，比亚迪弗迪电池采取“不主动回应”策略，内部人士透露其仅向小米供应电芯，电池包由宁德时代集成，这种合作模式可能导致责任界定模糊。

腾势“安全营销”踩中舆论雷区

腾势销售负责人赵长江在事故期间发布微博，称腾势车辆“120km/h追尾货车未起火”，被指影射小米事故。该内容经多次删除与恢复，最终下架。

舆论对此态度分裂：支持者认为车企有权利宣传安全技术；反对者批评其“消费悲剧”。值得注意的是，腾势近期正密集推广新车安全性能，业内人士分析其宣传节奏与产品周期相关，但时机选择引发争议。

胡锡进点评与企业公关困境

网络大V胡锡进评价小米回应“态度值得肯定，但时效性不足”，同时指出车企在重大事故中面临两难：快速回应可能被指草率，延迟则加剧信任危机。

小米股价在事故后两日累计下跌超9%，市值蒸发超1100亿港元，显示市场对品牌危机的高度敏感。

行业视角：安全标准与宣传的边界

1. 技术层面：

小米SU7标准版采用CTB一体化电池技术，宣称有14层物理防护，但未配备Pro/Max版的电芯倒置技术（该技术可在极端碰撞时定向释放能量）。专家指出，侧面柱状物撞击本就是电动车安全测试难点，工信部规定的“热失控后5分钟逃生时间”在高速碰撞中可能失效。

2. 宣传责任：

车企普遍强调电池安全技术，但用户实际获得的信息有限。例如小米未公示电池供应商具体分配比例，宁德时代与弗迪电池的混装是否存在性能差异仍存疑。此次事件暴露出供应链透明度不足的问题。

舆论场的撕裂与反思

事故讨论呈现两极分化：一方质疑小米安全宣传与实际表现不符，另一方认为苛责车企有失公允。

值得关注的是，伪造的“雷军公开信”曾短暂传播，内容包含“捐资1亿成立安全基金”等不实信息，反映出公众对车企社会责任的强烈期待。

目前事故调查尚未完成，但已引发三个深层思考：

车企是否应公开电池供应商的具体匹配机制？

行业是否需要建立更严格的事故数据披露标准？

竞争对手借事故营销的伦理边界在哪里？

结语：真相未明前的冷思考

在最终调查报告公布前，任何结论都为时尚早。但该事件已揭示新能源汽车行业的共性挑战：从供应链管理、技术宣传的真实性，到危机公关的尺度把握。

对消费者而言，或许更应关注两个现实问题：购买混装电池车型是否存在知情权缺失？车企宣传的安全技术是否经得起极端场景考验？这些问题，远比当下的“口水战”更值得深究。