李想炮轰“自动驾驶文字游戏”：人命关天，别玩术语！

一场致命车祸，撕开行业遮羞布

2025年3月底，一辆搭载L3级智能驾驶系统的小米SU7在高速上失控撞向护栏，导致3名大学生身亡。事故中，车主坚称“系统未及时报警”，而车企则强调“用户未及时接管”。这场争议背后，暴露了一个更尖锐的问题：当车企用L2、L3等术语包装技术能力，普通用户真的知道自己买的是什么吗？

一、李想为何怒斥“行业文字游戏”？

4月2日，理想汽车创始人李想发文呼吁“统一自动驾驶中文命名”，直指行业长期存在的术语混乱：

• 命名争议：L2-L5等术语源自SAE国际标准，但普通用户难以理解。例如，部分车企将L2级辅助驾驶包装为“全自动驾驶”，导致消费者放松警惕。
• 李想建议：L2＝辅助驾驶（明确需全程人工监控）；L3＝自动辅助驾驶（特定场景自动，需随时接管）；L4＝自动驾驶（高度自主，仅特殊场景干预）；L5＝无人驾驶（全场景无需人类介入）。他强调：“一个多余的中文字也不要有，避免夸大宣传误导用户。”

二、术语混乱背后的行业真相

车企的“擦边球”：
部分车企为营销卖点，将L2级功能描述为“准L3”，甚至暗示“可脱手驾驶”。例如某品牌宣传“自动变道超车”，但说明书却要求“手不离方向盘”。

用户的认知偏差：
调查显示，超60%消费者认为“自动驾驶”等于完全放手，而实际上当前量产车最高仅支持L3级（需人工接管）。

法规滞后：
中国虽参考SAE标准制定了《汽车驾驶自动化分级》，但缺乏对宣传用语的强制性约束，导致“术语包装”成为灰色地带。

三、命名规范能否终结乱象？

李想的倡议引发两极反应：

• 支持者认为：术语简化能降低用户误解，例如将L2明确为“辅助驾驶”，可倒逼车企诚实宣传。
• 质疑者担忧：命名统一可能削弱技术差异化，且无法根治部分企业的“话术创新”。例如，将L3称为“自动辅助驾驶”，仍可能被曲解为“更高阶的自动驾驶”。

更深层的矛盾在于责任划分：

• 若按李想建议，L3级命名包含“自动”二字，是否意味着车企需为系统失效担责？
• 当前法规下，L3级事故责任仍归属用户（未及时接管），但命名中“自动”可能让用户误判风险。

观点：技术可以分级，生命没有等级

• 命名是底线，不是终点：统一术语是第一步，但需配套强制性用户教育（如购车时签署风险告知书）和法律追责机制（严惩虚假宣传）。
• 车企应“技术激进，宣传克制”：如李想所言，“推广上少用噱头，技术上多砸资源”，才是对用户安全的真正负责。
• 用户需觉醒：再先进的系统也只是“辅助”，方向盘后的生命责任，永远在自己手中。

结语：我们离真正的自动驾驶还有多远？

李想的“炮轰”撕开了行业遮羞布——当技术狂奔时，若缺乏对生命的敬畏，每一次“创新”都可能成为悲剧的伏笔。
你认为自动驾驶命名应该强制统一吗？车企是否该为术语误导担责？ 欢迎在评论区留下你的观点，推动行业向更透明的未来迈进。