小米SU7高速车祸三人殒命？NOA为何未避险？谁该为此担责？

开篇：“116km/h时速下，一场本可避免的悲剧？”

3月29日晚，安徽铜陵高速公路上，一辆搭载三名女大学生的小米SU7标准版，在开启NOA辅助驾驶后撞上隔离带，车辆瞬间爆燃，三人因车门锁死、火势蔓延而殒命。官方数据看似“流程清晰”，但家属质疑、网友争议、行业反思接踵而至——这场事故背后，究竟暴露了哪些致命隐患？

一、生死四分钟：事故时间线还原

根据小米公布的行驶数据，当晚22:27:17，车辆以116km/h激活NOA功能；一分钟后触发“轻度分心报警”，驾驶员视线偏离；8分钟后系统再次警告“手握方向盘”，显示驾驶员长时间脱手。直至22:44:24，NOA检测到前方施工路障并开始减速，1秒后驾驶员接管方向盘，但此时车速仍达97km/h。左转22度、刹车31%的操作未能避开水泥桩，车辆猛烈撞击后起火。从系统预警到碰撞，仅4秒时间窗口，留给普通驾驶员的反应空间近乎为零。

关键疑问：NOA为何未更早识别路障？家属质疑“系统故障导致刹车失灵”，但小米强调数据未显示异常。事故车为标准版，未搭载激光雷达，纯视觉方案在复杂施工路段是否能力不足？

二、NOA辅助驾驶：是“救命稻草”还是“致命陷阱”？

小米SU7的NOA（导航辅助驾驶）属于L2级功能，需驾驶员全程监控。然而，事故中驾驶员多次分心、脱手，暴露出用户对“辅助驾驶”的认知偏差。网友评论两极分化：

质疑派：“车企宣传时总强调‘智能’‘省心’，让人误以为能完全托管”；

反思派：“辅助驾驶≠自动驾驶，驾驶员才是第一责任人”。

行业数据显示，类似事故多因驾驶员过度依赖系统。例如，2023年特斯拉因Autopilot安全隐患召回203万辆车，警示“技术需敬畏”。小米用户手册明确NOA的局限性，但购车时销售是否充分告知风险？

三、车门为何打不开？电池为何瞬间爆燃？

家属痛诉：“撞击后车门锁死，眼睁睁看着人被烧”。小米回应称尚未接触车辆，暂无法分析车门状态。技术专家分析可能性：

1. 电力中断：SU7采用电子门把手，碰撞后若蓄电池损坏，车门或无法解锁；

2. 结构变形：剧烈撞击导致机械拉手被卡；

3. 乘员意识丧失：撞击瞬间晕厥，错过逃生窗口。

电池安全同样争议重重。SU7标准版未搭载“电芯倒置”技术，撞击后火势迅速蔓延。尽管小米宣传“16重电池防护”，但97km/h撞击下仍爆燃，是否设计存在缺陷？

四、车企责任边界：技术缺陷还是用户误操作？

事故后，小米股价暴跌5%，舆论拷问直指责任划分：

数据透明度：EDR（事件数据记录器）是否完整公开？第三方鉴定能否还原真相？；

功能宣传尺度：NOA的“116km/h适用速度”是否合理？施工路段预警逻辑是否需优化？；

用户教育缺失：交付时是否培训应急措施？

网友呼吁：“车企不能只卖车不教车！” 类似事件中，小鹏、理想均因“销售过度美化功能”遭诟病。行业需反思：智能驾驶的“便利性营销”是否掩盖了安全风险？

五、网友热议：一场撕裂认知的全民讨论

技术悲观论：“新能源车碰撞即‘火葬场’，不如油车安全”；

理性派：“任何车辆高速撞击都可能起火，关键在逃生机制”；

行业监督声：“国家应强制规范辅助驾驶警示标识”。

一条高赞评论引发共鸣：“我们为科技欢呼，却忘了它尚未成熟到能兜底人性弱点。”

结尾叩问：智能驾驶时代，谁该为生命兜底？

三名女大学生的悲剧，撕开了智能汽车狂飙背后的隐痛：当车企追逐“自动驾驶”光环，用户迷信“科技替代人力”，事故责任便成了模糊的灰色地带。若技术无法100%避险，若人性难免松懈，我们是否应重新审视——

“在生死面前，究竟该由谁握住最后的方向盘？”

1.数据引用

2.本文综合小米官方通报

3.家属发声

4.行业分析及网友观点，客观呈现事件争议。

5.事故原因以警方最终调查为准。