插电式混动汽车和增程式汽车并不是该车型的最大续航里程。

纯电续航之争：插电混动与增程式的“过渡性”困境

近年来，插电式混动（PHEV）与增程式电动车（REEV）凭借“可油可电”的特性，在新能源汽车市场备受青睐。然而，两者的核心卖点——纯电续航里程，却引发了用户的诸多争议。这一指标不仅体现了技术路线的差异，还揭示了车企在满足“过渡性需求”与保障“真实体验”之间的权衡。

纯电续航的“数字游戏”：技术路线的分野

插电混动与增程式在纯电续航上的差异，源于其技术架构的底层逻辑。插电混动车型配备发动机与电机两套动力系统，电池容量通常较小（约20千瓦时），标称纯电续航多在90 - 120公里，而实际受温度、驾驶习惯等因素影响，往往只能达到50 - 80公里。增程式车型结构相对简单，仅以电机驱动，发动机仅用于发电，因此可容纳更大电池（40千瓦时以上），纯电续航普遍可达200 - 300公里，部分车型如岚图FREE甚至突破318公里。

这种差距背后，反映了车企对用户需求的不同判断。插电混动试图通过“油电双驱”满足全场景出行需求，而增程式更侧重于以长纯电续航满足城市通勤，仅在长途出行时依靠燃油补能。

用户的实际困境：续航焦虑的“转移”

尽管车企宣传插电混动和增程式兼顾油电优势，但用户实际体验却不尽如人意。纯电驾驶成本低（约0.2元/公里）且平顺，使得车主更倾向于纯电模式，这导致插电混动用户需频繁充电（每日或隔日一充），短续航进一步加剧了充电频率和对充电桩的依赖。增程式车型虽充电次数减少，但在高速行驶时，由于能量转换效率低（需燃油发电驱动电机），油耗甚至高于传统燃油车，削弱了其经济性。

此外，部分用户发现，城市通勤等日常出行场景完全可由纯电车型满足，插电混动和增程式“冗余”的燃油系统反而成为负担。例如，理想L9车主实测显示，若依赖燃油模式，每公里成本高达0.7 - 0.8元，接近燃油车水平。

车企的“过渡叙事”与市场真实需求

车企将插电混动和增程式定位为“油转电的过渡方案”，但这一说法正面临挑战。随着充电设施不断完善，以及纯电车型续航提升（主流车型达500公里以上），用户对“纯电续航不足”的容忍度降低。数据显示，增程式车型因长纯电续航更受欢迎（如理想、问界销量领先），而插电混动则因技术复杂和短续航逐渐失宠。

同时，成本问题也不容忽视。插电混动的双系统导致车价偏高，增程式虽电池成本高，但因结构简单降低了综合成本。例如，零跑C11等车型通过“大电池 + 小增程器”实现长续航与低价格的平衡，进一步挤压了插电混动的市场空间。

未来方向：回归用户场景的“精准化”

插电混动与增程式的竞争，本质上是“技术路径”与“用户需求”匹配度的较量。车企应摒弃“一刀切”的过渡思维，针对细分场景优化设计：

城市用户：优先选择增程式，凭借长纯电续航减轻充电焦虑，同时保留应急补能能力。

长途高频用户：插电混动凭借高速直驱的低能耗仍具优势，但需将纯电续航提升至150公里以上。

成本敏感型用户：需平衡购车溢价与后期使用成本，避免出现“省油不省钱”的情况。

结语

纯电续航的数值之争，反映出新能源汽车市场的深层矛盾：车企的技术路线选择是否真正契合用户需求？当“过渡方案”的短板逐渐显现，市场将回归本质——以真实场景为导向，而非概念营销。未来，只有将技术优势与用户痛点精准对接，才能在续航竞赛中赢得用户的长期信任。